आखरी अपडेट:
अपनी सलाहकार राय में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि लंबे समय तक निष्क्रियता कानून को नहीं रोक सकती, अदालतें सार्वभौमिक समय सीमा नहीं लगा सकती हैं या सहमति को स्वचालित नहीं मान सकती हैं।
सुप्रीम कोर्ट की फाइल फोटो. (छवि: पीटीआई)
गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट… ने अपनी सलाहकारी राय व्यक्त की राष्ट्रपति के संदर्भ पर यह जांच करते हुए कि क्या अदालतें समयसीमा निर्धारित कर सकती हैं जब राष्ट्रपति या राज्यपाल सहमति के लिए उनके समक्ष रखे गए विधेयकों पर कार्य करते हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई की अध्यक्षता वाली और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदूरकर की पीठ ने 11 सितंबर को अपनी राय सुरक्षित रखने के दो महीने से अधिक समय बाद अपना विचार दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने आज क्या फैसला सुनाया
न्यायालय ने माना कि राज्यपाल बिलों को अंतहीन रूप से लंबित नहीं रख सकते हैं और उन्हें “उचित समय सीमा” के भीतर कार्य करना चाहिए, यह पुष्टि करते हुए कि लंबे समय तक निष्क्रियता का उपयोग राज्य की विधायी प्रक्रिया को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, इसने समान रूप से स्पष्ट कर दिया कि न्यायपालिका राज्यपालों या राष्ट्रपति के लिए निश्चित या सार्वभौमिक समयसीमा नहीं तय कर सकती है, यह कहते हुए कि यह कार्यकारी कामकाज में हस्तक्षेप करेगा और शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करेगा।
बेंच ने “मानित सहमति” की अवधारणा को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि समय बीतने के बाद किसी बिल को स्वचालित रूप से अनुमोदित मानना संवैधानिक संरचना के विपरीत है और अनुच्छेद 200 और 201 में निर्मित जांच को कमजोर करता है। यह माना गया कि हालांकि अदालतें संवैधानिक प्रक्रिया के दुरुपयोग या पक्षाघात को रोकने के लिए असाधारण मामलों में हस्तक्षेप कर सकती हैं, लेकिन वे यह निर्देश नहीं दे सकते हैं कि राज्यपाल को क्या निर्णय लेना चाहिए, न ही वे कानून बनने से पहले किसी बिल के गुणों की जांच कर सकते हैं।
न्यायालय ने आगाह किया कि सहमति के चरण को पूरी तरह से न्यायसंगत मानने से ऐसी स्थितियाँ पैदा होंगी जहाँ अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए कहा जाएगा कि क्या कोई विधेयक अधिनियम बनने से पहले सही ढंग से पारित किया गया था। ऐसा माना जाता है कि इस तरह की पूर्व-अधिनियमन जांच की अनुमति नहीं है।
न्यायिक समीक्षा तभी लागू होती है जब कोई विधेयक संवैधानिक प्रक्रिया पूरी कर कानून बन जाता है। असाधारण देरी के दुर्लभ मामलों में, अदालतें मामले-विशिष्ट निर्देश जारी कर सकती हैं, जिसके लिए राज्यपाल को उचित अवधि के भीतर कार्य करने की आवश्यकता होती है, लेकिन सभी बिलों के लिए सामान्य समय-सीमा नहीं होती है।
यह राष्ट्रपति संदर्भ क्या है?
यह संदर्भ मई में राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा अनुच्छेद 143 के तहत दिया गया था, जो राष्ट्रपति को सार्वजनिक महत्व के प्रश्नों पर सर्वोच्च न्यायालय की राय लेने का अधिकार देता है।
यह 8 अप्रैल को दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद सामने आया तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल मामला। उस दो-न्यायाधीश के फैसले ने राज्यपालों के लिए पुन: अधिनियमित बिलों पर कार्रवाई करने के लिए एक महीने की अवधि तय की, राष्ट्रपति की सहमति के लिए तीन महीने की खिड़की तय की, और दस तमिलनाडु बिलों को सहमति प्राप्त मानने के लिए अनुच्छेद 142 पर भरोसा किया। अदालत ने कहा कि राज्यपाल राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित महत्वपूर्ण कल्याणकारी कानून को अनिश्चित काल तक विलंबित नहीं कर सकते।
सत्तारूढ़ ने राष्ट्रपति के लिए उन दस बिलों को आरक्षित करने के राज्यपाल के कृत्य को “अवैध और गलत” घोषित किया, जिसके कारण तमिलनाडु सरकार को दस बिलों को अधिसूचित करना पड़ा, यह अपनी तरह का पहला विकास था। 12 अप्रैल को, सुप्रीम कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति को तीन महीने के भीतर आरक्षित बिलों पर निर्णय लेना होगा, और अनुच्छेद 201 के तहत शक्तियों का प्रयोग न्यायिक समीक्षा के अधीन है।
अदालत ने कहा कि संवैधानिक समय-सीमा के अभाव के कारण बिल “अनिश्चित और अनिश्चित रूप से स्थगित” रह गए हैं, और कहा कि राष्ट्रपति सहमति में अनिश्चित काल तक देरी नहीं कर सकते हैं और उन्हें या तो तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होगा या किसी भी देरी के कारणों के बारे में बताना होगा। राष्ट्रपति मुर्मू ने बाद में सुप्रीम कोर्ट से स्पष्टता की मांग करते हुए पूछा: “जब संविधान में ऐसा नहीं है तो कोर्ट समयसीमा कैसे निर्धारित कर सकता है?”
न्यायालय के समक्ष वास्तव में क्या रखा गया था?
राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 200 और 201 के दायरे पर सर्वोच्च न्यायालय को चौदह प्रश्न भेजे। इनमें शामिल है कि क्या समयसीमा पर संवैधानिक चुप्पी को न्यायिक निर्देशों के माध्यम से भरा जा सकता है; क्या किसी विधेयक के कानून बनने से पहले सहमति के चरण में राष्ट्रपति और राज्यपालों के निर्णयों की समीक्षा की जा सकती है; क्या “मानित सहमति” संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है; क्या अनुच्छेद 361 के तहत छूट अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कार्यों की जांच को प्रतिबंधित करती है; और क्या कुछ विवादों को अनुच्छेद 131 के तहत लाया जाना चाहिए।
अन्य प्रश्न पूछते हैं कि क्या राज्यपाल अनुच्छेद 200 के तहत मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य है; क्या राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा प्रयोग किया गया विवेक न्यायसंगत है; क्या किसी विधेयक को सहमति के बिना “प्रवृत्त कानून” माना जा सकता है; क्या अनुच्छेद 142 उन निर्देशों की अनुमति देता है जो संवैधानिक पाठ को ओवरराइड करते हैं; और क्या किसी मामले को बड़ी पीठ के पास भेजने से पहले किसी पीठ को पहले यह निर्धारित करना होगा कि अनुच्छेद 145(3) के प्रावधानों के तहत कोई महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न मौजूद है या नहीं।
संदर्भ को पहले के उदाहरणों के विरुद्ध माना गया था। 1957 के केरल शिक्षा विधेयक की राय में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि वह राष्ट्रपति संदर्भ के दायरे का विस्तार नहीं कर सकता है। 1992 के कावेरी संदर्भ में, यह माना गया कि अनुच्छेद 143 का उपयोग न्यायिक निर्णयों पर दोबारा विचार करने के लिए नहीं किया जा सकता है।
आज़ादी के बाद से, केवल चौदह संदर्भ दिए गए हैं, और अदालत ने केवल एक का उत्तर देने से इनकार कर दिया है – 1993 का अयोध्या संदर्भ।
केंद्र ने क्या तर्क दिया
केंद्र सरकार ने प्रस्तुत किया था कि 8 अप्रैल का फैसला “सही कानून नहीं बनाता है” और इसका कोई पूर्ववर्ती मूल्य नहीं होना चाहिए। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने आगाह किया कि अदालत द्वारा तैयार की गई समय-सीमा संवैधानिक संकट पैदा कर सकती है, उन्होंने कहा: “जिस तरह से यह अदालत निर्णय लेती है वह यह निर्धारित करेगी कि देश कैसे शासित होता है।”
उन्होंने तर्क दिया कि हर बिल का अपना संदर्भ होता है और एक समान समय सीमा “आत्म-विनाशकारी” हो सकती है। मेहता ने कहा कि राष्ट्रपति या राज्यपाल जैसे संवैधानिक प्राधिकारियों को परमादेश जारी करना शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन होगा, और कहा कि कार्यपालिका और विधायिका भी संविधान के संरक्षक हैं।
अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने प्रस्तुत किया कि संविधान अनुच्छेद 200 के तहत विवेक प्रदान करता है, और अदालत “इसे बेहतर बनाने के लिए” प्रावधान को फिर से तैयार नहीं कर सकती है। संघ ने कार्यवाही का उपयोग राज्यपाल और राष्ट्रपति के डोमेन पर “अतिक्रमण” के लिए अदालत की आलोचना करने के लिए किया, यह दावा करते हुए कि अप्रैल के फैसले ने उन कार्यालयों को सौंपे गए कार्यों को प्रभावी ढंग से अपने ऊपर ले लिया है।
राज्यों ने न्यायालय को क्या बताया?
तमिलनाडु, पश्चिम बंगाल, पंजाब, तेलंगाना और कर्नाटक सहित राज्यों ने संघ के रुख का विरोध किया। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी और अरविंद दातार ने तर्क दिया कि किसी बाध्यकारी फैसले को अस्थिर करने के लिए अनुच्छेद 143 को लागू नहीं किया जा सकता है और इस बात पर जोर दिया कि राज्यपालों द्वारा लंबे समय तक निष्क्रियता का शासन और लोकतांत्रिक जवाबदेही पर ठोस प्रभाव पड़ता है।
सुनवाई के दौरान सीजेआई गवई ने पूछा कि अगर कोई संवैधानिक प्राधिकारी अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहता है तो क्या अदालत को “निष्क्रिय बैठना” चाहिए। न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा कि राज्यपाल को उचित समय के भीतर निर्णय लेने का निर्देश देना यह निर्देश देने से अलग है कि वह निर्णय क्या होना चाहिए।
आज की राय क्यों मायने रखती है
सत्तारूढ़ स्पष्ट करता है कि जहां राज्यपाल कानून को अवरुद्ध करने के लिए निष्क्रियता का उपयोग नहीं कर सकते हैं, वहीं न्यायपालिका कठोर समयसीमा लागू नहीं कर सकती है या सहमति को स्वचालित नहीं मान सकती है। यह निर्वाचित सरकारों, राज्यपालों और संघ के बीच संवैधानिक संतुलन को बहाल करता है, जबकि संवैधानिक प्रक्रियाओं के पंगु होने पर कार्य करने की अदालत की शक्ति को संरक्षित करता है।
सलाहकार की राय महत्वपूर्ण रूप से यह तय करती है कि राज्य के बिलों को संवैधानिक अनुमोदन प्रक्रिया के माध्यम से कितनी तेजी से आगे बढ़ना चाहिए और सहमति चरण में न्यायिक हस्तक्षेप पर सीमाएँ निर्धारित करनी चाहिए।
News18.com की मुख्य उप संपादक करिश्मा जैन, भारतीय राजनीति और नीति, संस्कृति और कला, प्रौद्योगिकी और सामाजिक परिवर्तन सहित विभिन्न विषयों पर राय लिखती और संपादित करती हैं। उसका अनुसरण करें @kar…और पढ़ें
News18.com की मुख्य उप संपादक करिश्मा जैन, भारतीय राजनीति और नीति, संस्कृति और कला, प्रौद्योगिकी और सामाजिक परिवर्तन सहित विभिन्न विषयों पर राय लिखती और संपादित करती हैं। उसका अनुसरण करें @kar… और पढ़ें
20 नवंबर, 2025, 09:38 IST
और पढ़ें
